JIM CHANOS SU CRYPTO, AI, E CAPITALISMO STILE CASINO

Il leggendario venditore allo scoperto Jim Chanos ha costruito una carriera fiutando bolle, euforie artificiali e vere e proprie frodi. In questa conversazione con l’Institute for New Economic Thinking, collega la mania speculativa dei mercati di oggi basati sull’IA e le criptovalute ai boom passati, dall’era dotcom alla Londra del XVII secolo. Spiega perché vede le monete meme e le Bitcoin impiegate quali riserve delle imprese come sintomi di una cultura finanziaria stile casinò, perché l’intelligenza artificiale ora sta dopando i guadagni ma potrebbe farle crollare in seguito, e perché gli stablecoin potrebbero comportare rischi sia economici che per la sicurezza nazionale.

Chanos riflette anche sulla attuale eccessiva fiducia nella tecnologia, sostenendo la necessità di riscoprire il valore del pensiero critico e della prospettiva storica. Per come la vede, la tecnologia cambia rapidamente, ma la natura umana non altrettanto.

Lynn Parramore: Sei sempre stato attento alle mode finanziarie e ai rischi che rappresentano. Un’area che riceve crescente attenzione è la stablecoin. Dal punto di vista di un investitore, come si confronta la stablecoin con i depositi bancari tradizionali o i fondi del mercato monetario in termini di sicurezza e rischio? La stablecoin è davvero stabile?

Jim Chanos: Teoricamente, il problema diventa una questione di “parti garanti” (trusted parties) Questo è esattamente ciò che l’intera moneta digitale sta cercando di aggirare. E questo è il paradosso: ci sono molti paradossi all’opera in tutto lo spazio crypto.

Quindi la domanda è: chi è la “parte garante”? Il motivo per cui abbiamo depositi bancari è che la maggior parte delle persone sono tranquille sapendo almeno che i loro soldi sono al sicuro, non importa cosa succeda. C’è un’assicurazione federale che li sostiene. Ma come alcuni detentori di criptovalute hanno imparato nel modo più duro alcuni anni fa, se la tua criptovaluta viene rubata o si rivela fraudolenta, di solito non c’è rete di sicurezza.

Per la Stablecoin è un po ‘diverso perché per definizione è, presumibilmente, sostenuta da soldi veri, alla pari, a uno a uno. Ma tutto quello che ci serve è scoprire cosa succederà se una stablecoin non risulta coperta – forse scopriamo che gli audit erano inadeguati, qualunque sia il motivo. Allora avrai l’equivalente delle corse in banca degli anni ’30. Le persone potrebbero correre a ritirare i loro soldi.

Un altro paradosso per me è come il governo lo sta adottando, e in qualche modo non lo sta adottando. Se sei uno studente di storia, sai che uno dei pochi vantaggi di essere il paese egemone a livello globale è la tua capacità di prendere in prestito nella tua valuta: le criptovalute potrebbero minacciare questa capacità.

Hai molti costi aggiuntivi ad avere questa egemonia globale, come essere in deficit, ma uno dei pochi vantaggi è che controlli la valuta di riserva globale. Che si trattasse della Spagna nel XVI° secolo, della Gran Bretagna nel XIX° secolo o degli Stati Uniti dalla Seconda guerra mondiale, quel ruolo dà a un paese molta flessibilità finanziaria, influenzando il sistema bancario globale, imponendo sanzioni ai cattivi soggetti, se necessario, e avendo praticamente un accesso senza restrizioni ai mercati dei capitali a livello globale. L’idea che gli Stati Uniti potrebbero rinunciarvi volentieri per abbracciare un set di protocolli Bitcoin o crypto, per me è semplicemente folle. Potrebbe esserci un posto nei portafogli per queste valute digitali, ma penso che non vi sia ancora un consenso unanime.

Ma, in sostanza, cercare di replicare il sistema che abbiamo costruito da Bretton Woods basandosi su questo, per ammettere una valuta globale in opposizione al dollaro USA, penso che non abbia senso non solo dal punto di vista economico, ma da un punto di vista della sicurezza nazionale per gli Stati Uniti.

LP: Quanto seriamente prendi le chiacchiere in Europa dell’amministrazione Trump che potrebbero essere interessate a spingere la stablecoin per sostenere l’uso internazionale del dollaro?

JC: L’unica cosa che prendo sul serio con l’amministrazione Trump in relazione alle criptovalute è che cercheranno di fare un po’ di soldi da soli. Non vedo davvero una politica coerente di alternative politiche che emergano in alternativa a questo sistema che è coerente. E ancora, non ha senso promuovere nessuna di queste cose rispetto al dollaro USA.

LP: Cosa pensi delle monete meme? Sembrano per lo più uno scherzo – con nomi stupidi come “fartcoin” e così via. Ma ci sono anche progetti più seri, come Coldware, che sostengono di offrire valore reale combinando monete, portafogli, app e utilizzando una governance decentralizzata. Vedi qualche valore reale in questo tipo di progetti, o è solo pubblicità?

JC: Sono tutti esempi di un’era speculativa, giusto? Voglio dire, ottengo Bitcoin, ho il protocollo. Ma tutto questo accesso e il tentativo di legittimare le monete meme mi riportano agli NFT (“contromarca non fungibile”) nel 2020 e nel 2021, quando le persone pagavano sei cifre per le “scimmie digitali” (digital apes). Questi sono tutti solo veicoli speculativi per le persone dove giocare d’azzardo, ed è davvero importante capire che, se i prezzi dovessero scendere o non salire, nessuna di queste cose esisterebbe

Le persone possono facilmente scambiare azioni, scommettere sullo sport e fare ogni sorta di cose rischiose direttamente dai loro smartphone, al sicuro dal loro seminterrato, dalla camera da letto, qualunque cosa. È diventata un po’ una “società casinò”. Penso che le monete meme siano solo un’altra manifestazione. Un altro di cui abbiamo parlato tanto di recente sono Bitcoin come strumenti di tesoreria.

LP: Parliamo di questo. Hai parlato della “insensatezza finanziaria” in corso con le aziende che basano i loro modelli di business sull’accumulo di Bitcoin.

JC: Stai fondamentalmente speculando sulle aziende che acquistano Bitcoin e sperano che mantengano un premio perché gli investitori stanno acquistando le loro azioni con un premio. Voglio dire, è solo un po’ di ridicolo quando lo riconduci alla sua essenza.

LP: Quindi, se le persone smettono di pagare quel premio, il prezzo delle azioni potrebbe crollare, anche se la società possiede ancora un sacco di Bitcoin.

JC: Esattamente.

LP: C’è qualche settore crypto emergente che pensi meriti un cauto ottimismo?

JC: Beh, questi sono attività finanziarie, quindi sono sempre riluttante a dire che so quale dovrebbe essere il prezzo di qualsiasi attività finanziaria specifica. Parlo dei Bitcoin perché è appare sia stato accettato. Avvertirò tutti, tuttavia, che l’unica ragione per cui Bitcoin è stato accettato dal mondo della finanza è dovuto alla fiducia nel protocollo e all’accettazione del tetto (hard cap) di 21 milioni di monete.

LP: In altre parole, è basato sulla fiducia che l’offerta sia limitata.

JC: Giusto. E continuo a sottolineare, Bitcoin è un costrutto umano, giusto? Non è una legge della fisica o qualcosa di limitato approvvigionamento dal suolo come il petrolio o l’oro.

È chiaramente un concetto elaborato da qualcuno e che è stato accettato dalla comunità in conseguenza di alcuni protocolli di sicurezza integrati nel sistema. Ma non c’è motivo di pensare che Bitcoin non possa essere replicato c’è valore per replicarlo. Bitcoin ha attualmente un valore implicito di quasi due trilioni e mezzo di dollari, un dato, come diciamo, statisticamente significativo.

Quindi ci saranno un sacco di incentivi per ingegneri software molto brillanti e persone per replicare il modello di Bitcoin con un limite massimo. Potrebbero dire: “Avremo solo 10 milioni di Parramorecoin” o qualsiasi altra cosa, e poi le persone inizieranno a speculare in questi.

LP: Ecco un’idea!

JC: Fondamentalmente, se le persone possono fare soldi replicando qualcosa che gli esseri umani hanno inventato, lo faranno. Ed è quello che stiamo vedendo in queste società che accumulano Bitcoin. Ora ce ne sono un centinaio perché sono facili da replicare.

Bitcoin non sarà così facile da replicare, ma posso assicurarvi che, come stiamo parlando in questo momento, qualcuno sta lavorando su un set di protocolli a moneta limitata per cercare di catturare parte di quel valore.

LP: Quindi la tecnologia avanza, ma l’avidità rimane praticamente la stessa.

JC: La paura e l’avidità sono state piuttosto cicliche durante il progresso tecnologico.

LP: Per molto tempo, hai chiamato la nostra epoca attuale l’Età d’Oro della Frode. – Pensi ancora così?

JC: Sì, tranne ora che potremmo passare al livello Diamante o Platino.

LP: Voglio chiedere qualcos’altro relativo alla questione della fiducia – e questi sono i dati. Sei stato scettico per molto tempo sui dati economici provenienti da luoghi come la Cina. Ora, anche negli Stati Uniti, la fiducia nei dati economici ufficiali sta svanendo. È un segno che il sistema finanziario sta iniziando ad allontanarsi dalla realtà?

JC: Beh, un paio di anni fa, il caro leader Xi nella Repubblica Popolare ha sostanzialmente revisionato la quantità di report economici– un tentativo di seppellire quello che non gli piaceva e sbiancare molto. Vorrei notare che il caro leader attuale degli Stati Uniti sta iniziando ora a fare pressione sul BLS [Bureau of Labor Statistics], e proprio l’altro giorno stava dicendo al CEO di Goldman Sachs di licenziare il loro economista – ha detto che non gli piaceva il suo punto di vista.

Quindi, è una specie di farsa, questa. Fondamentalmente è sparare al messaggero se non ti piacciono i dati. Vedremo come finirà. Penso che gran parte di questo sia come un sacco di cose che escono dall’amministrazione Trump. È la narrazione del giorno, poi sparisce e   tutti se ne dimenticano. Ti ricordi di Doge?

LP: Segnato un punto. Gli investitori stanno trovando altri modi per ottenere dati affidabili?

JC: C’è una valanga di dati là fuori ora, e dati alternativi che probabilmente stanno diventando altrettanto accurati, o vicini ad essere accurati, come i dati del governo. Utilizziamo i dati del governo, ma non tanto quanto prima.

E penso che sarà difficile ignorare una vera recessione, una volta che questa arrivi, solo dicendo che non esiste. Rivedere i numeri e così via. Ma non si può che non potrebbero provarci!

LP: Parliamo di AI. Ci sono settori in cui vedi l’IA avere un impatto rivoluzionario o tendi a pensare che alcuni dei titoli di giornale siano esagerati?

JC: Non ho idea di dove l’IA andrà e ci porterà. Sta migliorando ogni mese, settimana, anno. – Dovremo solo aspettare e vedere. Sono curioso come chiunque altro, sostituirà certi lavori? Produrrà nuovi posti di lavoro? Renderà le industrie obsolete?

Internet fu uno sviluppo incredibile: fondamentalmente prese cose che erano analogiche, le ha digitalizzate e così ha consentito di trasferirle quasi senza alcun costo e memorizzarle senza alcun costo. Ha portato avanti tutti i tipi di nuove imprese. Ha anche distrutto molte vecchie imprese: qualsiasi azienda che avesse un prodotto analogico che è diventato digitale era nei guai, come Eastman Kodak o qualsiasi altra cosa.  Sospetto che vedremo la stessa cosa con l’IA e dovremo solo vedere come andrà a finire.

Continuo a sottolineare, tuttavia, che uno dei più interessanti elementi da guardare dell’era della dotcom e del boom del networking – quando tutti abbiamo iniziato a comunicare tra di noi – è quello di guardare al PIL reale degli Stati Uniti nei 10 anni prima di Netscape, dal 1987 al 1997. Era quasi esattamente lo stesso del PIL reale degli Stati Uniti nei 10 anni dopo Netscape, dal 1997 al 2007. E questo senza contare nemmeno la crisi finanziaria globale.

Quindi non c’è stato alcun aumento della crescita economica. La produttività è aumentata in qualche misura, ma la crescita economica totale non è aumentata molto, in parte perché la crescita della popolazione è stata più bassa. Nel complesso, il boom che ci si sarebbe aspettati di vedere stimolato da Internet nell’economia più avanzata del mondo non è stato evidente E non lo è stato neanche dopo. Sarà interessante vedere se con l’IA tutto questo cambia  

Ciò che queste cose fanno – e certamente hanno fatto con il fracking, ma più in modo più inquietante con l’era delle telecomunicazioni e delle dotcom – è trainare la spesa in conto capitale e i profitti per una ragione molto interessante. Non dipende solo dagli spiriti animali entrati in azione; c’è anche un aspetto contabile che tutti dimenticano. Quando si verifica un grande boom di investimenti centrati su risorse tecnologiche fisiche, come la fibra e la costruzione di Internet alla fine degli anni ’90, aumentano significativamente i profitti dichiarati, anche se i rendimenti sottostanti non ci sono.

Quello che stiamo vedendo ora con i chip AI è simile a quello che è successo durante il boom delle telecomunicazioni. Le grandi aziende tecnologiche – il cosiddetto Mag 7 – stanno acquistando chip il più velocemente possibile. Le aziende che vendono chip contabilizzano quella spesa come entrate e profitti, proprio come Lucent e Nortel di allora. Ma le aziende che fanno questi investimenti – come MCI o AT & T in passato –ne capitalizzano il costo e li ammortizzano in più anni. Quindi, un chip che potrebbe diventare obsoleto in soli due anni viene ammortizzato da questi grandi operatori su cinque, sei o addirittura sette anni. Questo dà un enorme impulso agli utili aziendali durante i boom della espansione tecnologica come quello che stiamo vedendo ora.

Questo è il primo aspetto. Il secondo, la spesa – e quindi i guadagni – possono crollare. Tutti ricordano la crisi finanziaria globale, ma dimenticano che dal 2000 al 2002, gli utili societari sono scesi del 40%. Come durante la crisi finanziaria globale. Perché la spesa per investimenti si è fermata nel 2001, e non c’è stato alcun ritardo: gli utili sono crollati completamente quando la spesa è crollata.

Sto iniziando a preoccuparmi che ci sia così tanta spesa in questo momento sul boom fisico dell’IA – la costruzione di data center, chip e così via – e che qualcuno decida di fermarsi e chiedere: “Qual è il nostro vero ritorno economico qui?” Potrebbe essere un grosso problema. Una cosa è quando spendiamo 50 miliardi di dollari l’anno; un’altra quando questo cambia. Come gruppo, stiamo spendendo 500 miliardi di dollari all’anno, e se non c’è un vero ritorno, possiamo davvero spendere un trilione di dollari all’anno senza vedere i risultati? Sarà interessante da guardare. In questo momento, la spesa sta crescendo più velocemente del reddito operativo o dei ricavi.

Quindi stiamo arrivando al punto in cui entro un anno o due, alcune di queste grandi aziende inizieranno a dover prendere decisioni molto scomode su quando e come monetizzeranno l’IA, e quali saranno i rendimenti alla fine su questa spesa massiccia, perché i chip fondamentalmente si deprezzano in due anni.

LP: Vedi le frodi che si accumulano con l’attuale boom del mercato guidato dall’IA? E che dire dell’uso della tecnologia AI per creare truffe più sofisticate in generale?

JC: Non ho dedicato molto tempo al lato tecnico delle frodi realizzate co l’IA – come deepfakes e strumenti simili – ma è abbastanza chiaro che peggiorerà. Ancora una volta, il paradosso è, iniziamo a fare affidamento su terze parti di fiducia per arbitrare alcune di queste cose, o lo lasciamo al libero mercato?

Quando si tratta di frodi finanziarie in particolare, non c’è dubbio che ne stiamo vedendo di più, in particolare cavalcando l’onda dell’attuale boom del mercato guidato dall’intelligenza artificiale. Tu ed io torniamo indietro, e ricorderai che è una delle mie opinioni da tanto tempo che il ciclo di frode segue sempre il ciclo finanziario con un ritardo. E lo stiamo sicuramente vedendo ora. Penso che vedremo ancora di più, poiché le aziende fanno tutto il possibile per pubblicizzarsi con gli investitori ignari sostenendo di essere società di intelligenza artificiale o propagandando una grande svolta tecnologica che sembra eccitante ma non è vero.

Non c’è dubbio che questo ciclo finanziario abbia probabilmente superato l’era delle dotcom in termini di entusiasmo, valutazioni e attività dei mercati dei capitali. Quindi ora, dobbiamo solo vedere come si svolge.

LP: Hai detto qualcosa di recente su come la forte spinta verso l’istruzione STEM abbia prodotto molti programmatori disoccupati. Abbiamo forse sopravvalutato la tecnologia e sottovalutato, ad esempio, le discipline umanistiche e altre forme di apprendimento? È tempo di andare a corto di STEM e a lungo sulle scienze umane – investendo di più nel pensare a cose come il ragionamento morale, la cittadinanza e una società coesa?

JC: Non gioco al ribasso sull’istruzione, so solo quanto sia difficile prevedere il futuro. Una manciata di anni fa, era opinione comune: guarda, dimenticate le discipline umanistiche, andate a studiare la programmazione informatica. Non imparare il francese, imparate COBOL [un vecchio linguaggio di programmazione] o qualunque altro sia il caso.

Ironia della sorte, la tecnologia stessa sta spingendo indietro – la tecnologia sta ora rendendo alcuni di quei consigli un po’ discutibili. Con l’intelligenza artificiale che inizia a scrivere il proprio codice, anche la programmazione potrebbe non essere a prova di futuro come pensavamo.

Quindi, non penso che faccia mai male ricordare che la parte più importante dell’istruzione è l’apprendimento del pensiero critico, sia nelle scienze umane, nelle scienze e in ogni disciplina in generale. In definitiva, gli esseri umani hanno una buona capacità di adattarsi. Imparare abilità come la logica e la composizione non passerà mai di moda, e avere una certa comprensione della storia della condizione umana non fa male nemmeno. Non cambiamo così tanto nel corso dei secoli, forse, ma siamo ancora un gruppo di scimmie abbastanza prevedibili.

Capire come gli esseri umani hanno agito in passato in circostanze simili è un vantaggio, penso, non solo per gli uomini d’affari e gli investitori, ma per la società nel suo complesso. I miei studenti sono sempre scioccati quando porto il mio amico Jamie Catherwood per una lezione sui grandi giornali della fine del XVII secolo, parlando di persone che manipolano azioni nella prima bolla di IPO a Londra. Non era molto diverso da oggi, sai, avere feed di Twitter che promuovessero le aziende e così via. Solo la tecnologia è molto migliorata.

Lynn Parramore è Senior Research Analyst presso lo Institute for New Economic Thinking (INET)

Jim Chanos è fondatore e gestore di of Kynikos Associates LP, la più grande società di investimenti esclusivamente per vendite allo scoperto. Kynikos Associates LP fornisce servizi per la gestione di investimenti per clienti nazionali ed esteri investment management services

Si ringrazia Lynn Parramore e INET per l’autorizzazione a tradurre in italiano e pubblicare l’intervista.

https://www.ineteconomics.org/perspectives/blog/jim-chanos-on-crypto-ai-and-casino-capitalism

Traduzione a cura di Luciano Pallini

.