IL PROBLEMA DELLA CASA OGGI: LE OPINIONI DEI PROTAGONISTI – [8] STEFANO TOSSANI

Sulla casa, ecco il resoconto del colloquio di Luciano Pallini con Stefano Tossani, ingegnere (si avverte la differenza) che è, attualmente, presidente di Abitare Toscana società che opera nel campo dell’housing sociale, società protagonista della politica per la casa in Toscana

D) Indubbiamente la casa presenta situazioni di criticità e disagio sempre più evidenti e diffusi tanto da essere nuovamente all’attenzione dell’agenda politica come non accadeva da tempo.

E’ senz’altro vero. La casa e più in generale l’abitare sembrano essere tornate di attualità in molte agende. D’altronde sarebbe strano il contrario, visto i tanti episodi che quasi quotidianamente portano alla ribalta le numerose criticità e spesso le altrettante sofferenze che comportano. Questa ritrovata attenzione va salutata positivamente, anche se va accompagnata da alcune considerazioni. Mentre sembra crescere la condivisione sulla lettura della crisi abitativa e sulle misure, spesso inedite ed innovative, da attivare per contrastarla, le azioni ed i comportamenti quotidiani dei vari attori, pubblici e privati, continuano a svilupparsi senza soluzioni di continuità. Si continua ad affrontare il problema a livello settoriale e soprattutto  con i soliti arnesi degli anni passati. Poca o nessuna innovazione.  Una distonia di fatto, in cui ognuno si aspetta dagli altri risposte, senza apparente soluzione.

 D) Faccia qualche esempio utile a comprendere meglio

Ci provo. Ad esempio se guardiamo a quello che emerge da molte ricerche ed analisi di più diversi soggetti, emerge con evidenza che nelle realtà territoriali attrattive domanda ed offerta abitativa non si incontrano, tutt’altro. Mentre nei territori meno dinamici il patrimonio abitativo perde valore. In altre parole si sta ridisegnando il rapporto finora conosciuto fra casa, mobilità e attrattività dei territori. Questo è un primo quadro su cui soffermare la nostra attenzione. Perché ne consegue una mappa territoriale molto articolata, generalizzata nelle sue caratteristiche ,non limitata ad un determinato ambito. Una mappa che, semplificando, si può descrivere così: ci sono territori, generalmente le aree interne e quelle più periferiche interessate da processi migratori e di decrescita anagrafica per scarsità o assenza di opportunità lavorative e professionali e/o per difficoltà di collegamenti infrastrutturali, dove il patrimonio edilizio esistente perde progressivamente valore e dove è difficile immaginare nuovi  investimenti che abbiano un ruolo attrattivo. Dall’altra ci sono territori urbani con capacità e potenzialità attrattive dove la domanda ed il mercato non trovano punti di incontro. Questa mappa territoriale non solo è molto articolata ma anche in continuo movimento  nei suoi confini.

A questo occorre aggiungere una ulteriore considerazione: un territorio urbano può presentare tutte le condizioni per essere attrattivo, avere cioè prospettive occupazionali, formative, di servizi, di innovazione ma se la sua popolazione (lavoratori/studenti/giovani professionisti/famiglie ecc) non trova risposte abitative compatibili con il proprio reddito le potenzialità attrattive  di questo territorio non avranno possibilità di svilupparsi.

D) Qual è pertanto una prima considerazione seppur sintetica che si può trarre?

Gli esempi prima proposti suggeriscono una conclusione: la casa e l’abitare più in generale non sono più soltanto una questione sociale ma un fattore di competitività territoriale, una infrastruttura importante dello sviluppo urbano e territoriale. E’ una conclusione che merita un confronto approfondito perché prefigura e presuppone un cambiamento profondo di strategia, di politica e di misure concrete. Ci porta distante anni luce dalla casa intesa e gestita, com’è adesso, quale questione settoriale, da affrontare, per fare degli esempi, definendo quanti alloggi ERP sono necessari, quanti finanziamenti, dal prevedere che lo sviluppo di un territorio debba fondarsi o meno sui volumi zero.

Ma recupero del patrimonio edilizio è una pratica più di valore culturale che una risposta ai bisogni dei cittadini per l’oggi: a quando risale l’ultimo intervento rilevante a Firenze?

Si possono citare l’intervento delle Murate o quello in corso alla ex Scuola Marescialli di Piazza Stazione per rimanere nel pubblico e nella destinazione residenziale. In questa difficoltà pesano tanti fattori: lo stato degli immobili, la complessità delle procedure, i costi elevati. Anche se uno sforzo aggiuntivo sarebbe auspicabile da parte di tutti, pubblico e privato.

D) Di fronte ad un cambiamento d’orizzonte così radicale da dove si dovrebbe provare a partire?

C’è una prima urgenza: occorre che a livello territoriale le istituzioni, le forze economiche e sociali,  i vari stakeholder si confrontino su queste considerazioni e se ne verifichi la condivisione. Se questa esiste va avviato un lavoro che si muova su due piani paralleli. Da una parte la costruzione di un piano strategico che insieme agli obbiettivi evidenzi le misure da assumere, a quale livello, in quali tempi, con quali responsabilità. Dall’altra vanno portate avanti occasioni di confronto il  più esteso possibile, che esca dagli auditorium e dalle sale convegno per coinvolgere fasce crescenti di cittadini, affinché gli obbiettivi diventino patrimonio comune, sentimento comune. Dovrà crescere la consapevolezza che gli sfratti, il costo eccessivo delle case, l’assenza di alloggi in affitto a canoni accessibili, gli affitti brevi , la presenza crescente delle varie piattaforme on line sono tante facce dello stesso caledoiscopio. Ognuna di queste facce può apparire più evidente e più comprensibile, ma si condizionano e si tengono a vicenda. Fanno parte dello stesso problema. L’abitare va studiato e affrontato come le altre infrastrutture urbane: la mobilità, l’istruzione, la struttura produttiva. Lo slogan “Fare la casa giusta, nel luogo giusto, ad un costo compatibile con la domanda” non deve rimanere solo uno slogan deve diventare la chiave e la lente per verificare ogni scelta.

Non avrei tutta codesta fiducia nelle assemblee pubbliche, dove gli oppositori a ogni cambiamento la fanno da padroni, anche in spregio alle leggi e alle regole : visto che sei a Firenze ricordiamo il Machiavelli: “lo introduttore ha per nimico tutti quegli che degli ordini vecchi fanno bene, e ha tiepidi defensori tutti quelli che delli ordini nuovi farebbono bene”

Non si tratta solo di fiducia, quanto di essere consapevoli che se non cresce una consapevolezza diffusa che coinvolga il maggior numero di cittadini sullo stato complessivo dell’abitare e su che cosa è in gioco in questo territorio, la filosofia del NIMBY sarà sempre vincente. Ovviamente non mi illudo di trovare solo consensi.

D) Ritorniamo al punto: in concreto casa faresti?

Si deve agire a livello delle scelte relative al governo del territorio ; muoversi in una dimensione territoriale che non può coincidere con i confini comunali. Tenere insieme la rigenerazione urbana e la nuova offerta abitativa, ricercare strumenti finanziari adeguati, soluzioni per un’edilizia accessibile e forme di collaborazione pubblico-privato.

Vaste programme, vien da dire 

D) Ognuno di questi capitoli comporta una sfida enorme

Nessuna di queste potrà essere utilmente affrontata senza una consapevolezza diffusa della strategia territoriale che sottende. Indubbiamente la sfida è talmente impegnativa da sembrare quasi impossibile. Ma dobbiamo evitare di spaventarci a tal punto da paralizzarci. Probabilmente si  tratterà di definire un percorso verso gli obbiettivi da raggiungere, di definirne le tappe, di stabilire tempi e modalità di verifica  e poi, prima possibile, mettersi in cammino. Dobbiamo essere collettivamente convinti che il prolungarsi  del solito rito di condividere le analisi e le relative indicazioni e continuare ad agire a prescindere contribuisce ad allargare la forbice fra i problemi e le soluzioni. C’è bisogno, oserei dire urgenza, di voltare pagina ad ogni livello e da parte di tutti gli attori pubblici e privati.

D) Possiamo chiudere con una nota di ottimismo?

Se vogliamo cercare qualche novità utile e positiva può essere di conforto dare uno sguardo ai segnali che sembrano  venire dall’Europa. L’eurodeputata Tinagli, responsabile della commissione speciale sulla crisi degli alloggi nella UE, ci tiene a sottolineare in ogni occasione come siano stati rese più flessibili le regole sugli aiuti di Stato proprio per consentire la collaborazione fra pubblico e privato e come sia stato consentito di riprogrammare i fondi europei di coesione fino a raddoppiare le risorse destinate all’abitare. Ed anche come sia in corso un lavoro per includere nel nuovo Fondo Europeo per la competitività anche la destinazione alle infrastrutture sociali ed agli investimenti per l’abitare proprio per il rilievo assunto e riconosciuto alla casa nelle politiche di competitività territoriale.

Sicuramente un segnale positivo e in questo contesto ogni segnale, anche se piccolo e lontano, che può incoraggiare ed aiutare va colto!

…