1-Occorre ricordare, come sottolineava Margaret Thatcher, che “non esistono i soldi pubblici, ma solo i soldi dei contribuenti”. Questo principio deve essere il fondamento di ogni politica economica e fiscale: lo Stato non è un’entità astratta con risorse proprie, ma amministra risorse frutto del lavoro e del sacrificio dei cittadini. Ne discende la necessità di una gestione rigorosa, trasparente ed efficiente della spesa pubblica, volta a ridurre gli sprechi, orientare le risorse verso obiettivi chiari e misurabili, e rispettare chi paga le tasse.
2-Se accettiamo il principio che il denaro pubblico è in realtà denaro dei cittadini, ne consegue che ogni euro speso dallo Stato debba essere rendicontato in modo chiaro, e in particolare lo devono essere quei fondi destinati a integrare o sostenere il reddito di singoli e famiglie. Non è accettabile, in una società liberale e giusta, che chi riceve sussidi, bonus e trasferimenti superi nel reddito disponibile chi lavora e contribuisce pagando le tasse. Questo genera un paradosso sociale e fiscale: il rischio concreto che il sistema premi più chi riceve che chi produce. È un problema reale, visibile ad esempio nella gratuità degli asili nido per alcune fasce e il costo pieno per altre, spesso poco più sopra nelle soglie reddituali, che però pagano tutto, per sé e per gli altri. Un’agenda liberale deve impegnarsi per una redistribuzione equa, che sostenga i fragili senza penalizzare i contribuenti onesti e produttivi, evitando che il welfare diventi una trappola di iniquità e disincentivo al lavoro.
3-È ormai evidente che, in molti settori, il pubblico gestisce in modo meno efficiente rispetto ai privati. I tempi lunghi, la burocrazia, l’assenza di responsabilizzazione e gli sprechi strutturali lo dimostrano. Un’agenda liberale deve quindi prevedere un aumento del ruolo dei privati anche nella gestione dei servizi pubblici, laddove siano in grado di garantire qualità, rapidità e risultati migliori. Ma questo non significa lasciare spazio alle rendite o alle privatizzazioni opache: serve un pubblico forte nel suo ruolo di programmatore, regolatore e controllore. La chiave è distinguere nettamente i compiti: al pubblico spettano la definizione degli obiettivi, il monitoraggio costante e l’applicazione rigorosa delle sanzioni in caso di inadempienze; al privato la gestione operativa e la rendicontazione trasparente. Solo così si crea un sistema virtuoso in cui l’efficienza privata lavora dentro una cornice pubblica solida, al servizio dell’interesse generale.
4-Le società pubbliche, anche quando non quotate in borsa, devono operare secondo criteri rigorosi di efficienza, trasparenza e responsabilità. Non può esistere un doppio standard rispetto al privato: chi gestisce risorse pubbliche, ancorché attraverso forme societarie, deve essere sottoposto a un controllo stringente da parte dell’autorità pubblica, con valutazioni periodiche e meccanismi sanzionatori efficaci. Il loro obiettivo non può essere solo la sopravvivenza, ma la qualità del servizio e l’efficienza della gestione.
Fondamentale è la scelta dei manager: questa deve avvenire tramite comitati indipendenti, composti da esperti con credibilità e competenze, che selezionino i vertici tra candidati qualificati individuati attraverso procedure pubbliche e trasparenti. Basta nomine opache e logiche di appartenenza politica come unico e prevalente criterio.
5-Occorre fondare lo Stato sulla fiducia nella capacità dei cittadini, delle famiglie e dei corpi intermedi di auto-organizzarsi e di rispondere in modo diretto ai propri bisogni, senza dipendere sempre dallo Stato. È necessario rafforzare concretamente il principio di sussidiarietà, sia orizzontale — valorizzando il ruolo delle comunità, delle associazioni, delle imprese sociali e delle famiglie — sia verticale, con una chiara distribuzione delle competenze tra livelli di governo, nel rispetto dell’autonomia locale. Lo Stato non deve fare tutto, ma garantire che ciò che può essere svolto meglio da soggetti non statali venga lasciato al loro spazio di azione, sostenendoli quando necessario ma senza sostituirsi. La libertà di iniziativa, di scelta educativa, di organizzazione del welfare familiare e comunitario è parte integrante di una società aperta e responsabile. In questo senso, più società e meno Stato non significa meno diritti, ma più libertà, più responsabilità condivisa e più efficienza nel rispondere ai bisogni reali delle persone.
6-Lo Stato non deve sostituirsi agli imprenditori: non ne ha la vocazione, né le competenze. La storia recente e passata dimostra che ogni volta che lo Stato ha cercato di farsi promotore diretto di progetti industriali, ha prodotto inefficienze, sprechi e spesso fallimenti, scaricati poi sui contribuenti. In un’agenda liberale, lo Stato può — e in alcuni casi deve — intervenire per sostenere imprese che attraversano difficoltà temporanee, che siano economiche, finanziarie o legate alla transizione tecnologica e ambientale. Ma questo sostegno deve essere limitato nel tempo, condizionato a piani di ristrutturazione seri e trasparenti, e finalizzato al ritorno alla piena autonomia imprenditoriale. Pensare che lo Stato possa gestire stabilmente aziende o settori come se fosse un operatore del mercato significa ignorare la realtà e disincentivare l’innovazione, la competitività e l’efficienza. Il ruolo dello Stato è quello di creare le condizioni migliori perché gli imprenditori possano agire, non quello di diventarlo esso stesso.
7-Il compito assistenziale dello Stato è una delle ragioni fondamentali della sua esistenza: ci sono persone, famiglie, territori che in certe fasi della vita, in determinate condizioni o in specifiche congiunture hanno bisogno di essere sostenuti e accompagnati. Negare questo ruolo significherebbe abbandonare le basi della solidarietà e della civiltà. Ma in una visione liberale, l’assistenza non può mai diventare un orizzonte permanente. L’assistenza deve essere per definizione temporanea, pensata come strumento per superare una fase di fragilità e per accompagnare ogni individuo o comunità verso una nuova autonomia. L’obiettivo deve essere quello di permettere alle persone di ricostruire un progetto di vita, di lavoro, di crescita, anche con un sostegno continuo se necessario, ma che non resti ancorato alla logica dell’assistenzialismo. In questo senso, le politiche pubbliche devono essere capaci non solo di proteggere, ma soprattutto di promuovere. Promuovere la dignità, la responsabilità, la capacità di agire e di contribuire. L’assistenza, quindi, non è un punto di arrivo ma un punto di partenza, una fase da cui ripartire verso uno sviluppo personale e sociale sostenibile.
8-In una società autenticamente liberale, il bisogno e il merito sono entrambi pilastri della giustizia sociale. Il primo richiama il dovere di garantire a tutti una base minima di diritti e opportunità, il secondo impone che l’impegno, il talento, la responsabilità e la produttività vengano riconosciuti e valorizzati. Eppure, nelle società sviluppate contemporanee, il merito sembra essere sempre più trascurato, soprattutto nel settore pubblico, dove troppo spesso prevalgono logiche burocratiche, clientelari o puramente assistenziali. Nel mondo privato, esistono almeno in parte meccanismi e incentivi che premiano chi lavora meglio, chi innova, chi rischia, chi costruisce valore per sé e per gli altri. Ma nel pubblico occorre una decisa inversione di tendenza: è necessaria un’agenda meritocratica che rimetta al centro il valore del merito. Questo significa sostenere chi vale e si impegna, chi contribuisce al bene comune pagando le tasse e partecipando alla vita economica e sociale in modo attivo e costruttivo. Il bisogno giustifica l’intervento pubblico per garantire l’eguaglianza dei punti di partenza. Ma il merito va riconosciuto con pari dignità come motore di crescita, di innovazione, di coesione. Ignorare il merito equivale a scoraggiare il lavoro ben fatto, a spegnere l’ambizione, a deprimere il senso di responsabilità. Una società che premia solo il bisogno e non il merito si avvia lentamente verso l’immobilismo e l’inefficienza. Una società liberale, invece, sa che per funzionare deve essere giusta, ma anche esigente.
9-In una società liberale, la proprietà privata non è solo una garanzia giuridica ma un presidio fondamentale di libertà, autonomia e responsabilità individuale. È lo spazio in cui la persona può esprimersi, costruire, investire, trasmettere valore. Va certamente regolata, come ogni altro diritto, per evitare abusi o squilibri e per garantire la coesistenza con altri diritti e interessi. Ma ogni intervento regolativo o limitativo deve poggiare su un principio chiaro: l’interesse generale, autentico, dimostrabile e condiviso. Non è accettabile che il diritto di proprietà venga compresso o svuotato sulla base di premesse ideologiche o per favorire segmenti sociali particolari. Il bene collettivo non può coincidere con l’interesse di una parte, né essere piegato a progetti politici che individuano nella proprietà privata un nemico da contenere o ridurre. La regolazione è giustificata se serve a migliorare l’equità sociale, la sostenibilità ambientale, l’accessibilità ai beni comuni — ma sempre nel rispetto del principio di proporzionalità e trasparenza. La proprietà privata non deve diventare un privilegio intoccabile, ma nemmeno un bersaglio facile in nome di retoriche redistributive. Una società liberale riconosce che, senza una solida tutela della proprietà, non esistono né libertà reale né fiducia negli investimenti, né innovazione diffusa. Dove la proprietà è garantita, fioriscono l’iniziativa, la cura, la progettualità. Dove viene svilita, si diffonde la passività.
.
IL SENTIMENTO CHE CI HA SPINTO A SCRIVERE IL MANIFESTO
Lascia un commento