La Costituzione è il mezzo del governo; è la Dichiarazione che annuncia i fini del governo. La Costituzione raggiunge questo scopo proteggendo i nostri diritti e le nostre libertà naturali dal potere concentrato e da una democrazia eccessiva. La nostra Costituzione crea una separazione dei poteri e il federalismo – veramente per la prima volta nella storia moderna – per impedire che il governo diventi così forte da minacciare i nostri diritti naturali. Il Federalist n. 10 propose l’idea che la più grande minaccia ai nostri diritti provenisse dalla maggioranza.
La storia umana ci insegna, ahimè, che le maggioranze numeriche spesso cercano di controllare il governo e usano lo Stato per violare i diritti delle minoranze. Poiché l’uomo è decaduto e il desiderio di potere era, come lo descrisse James Madison, “insito nella natura umana”, il governo doveva essere limitato. Perché, come disse Madison, “se gli uomini fossero angeli, non ci sarebbe bisogno di alcun governo. Se gli angeli governassero gli uomini, non sarebbero necessari controlli esterni o interni sul governo”. Ma gli uomini non sono angeli. I proprietari di schiavi usarono il potere del governo per negare i diritti naturali fondamentali degli schiavi; i segregazionisti usarono lo Stato per opprimere gli uomini e le donne liberati, compresi i miei antenati.
Oggi, mentre ci incontriamo, non è chiaro se questi principi resisteranno alla prova del tempo. All’inizio del XX secolo, un nuovo insieme di principi fondamentali di governo si è affermato nel panorama politico americano. I sostenitori di questo nuovo insieme di principi, tra cui spicca il 28° presidente, Woodrow Wilson, lo definirono progressismo. Dalla presidenza di Wilson, il progressismo ha fatto breccia nel nostro sistema di governo e nel nostro stile di vita. Ha convissuto in modo precario con i principi della Dichiarazione d’Indipendenza. Proprio perché si oppone a tali principi, non è possibile che i due coesistano per sempre.
Il progressismo non era originario dell’America. Wilson e i progressisti ammisero candidamente di averlo mutuato dalla Germania di Otto von Bismarck, di cui ammiravano la società statalista. Progressisti come Wilson sostenevano che l’America doveva abbandonare i principi dei Padri Fondatori e mettersi al passo con i popoli più avanzati e sofisticati d’Europa. Wilson definì il sistema tedesco di potere statale relativamente illimitato “quasi perfetto”. Riconobbe che si trattava di “una scienza straniera, che parla ben poco del linguaggio inglese o dei principi americani”, e che “non offre altro che idee che ai nostri occhi sono estranee”. Descrisse quindi l’America, ancora ancorata al suo sistema di governo originario, come “lenta a comprendere” la superiorità del sistema europeo.
Il progressismo fu il primo movimento politico americano di rilievo – con la possibile eccezione dei reazionari pro-schiavitù alla vigilia della Guerra Civile – a opporsi apertamente ai principi della Dichiarazione d’Indipendenza. I progressisti si sforzarono di smantellare l’impegno della Dichiarazione verso l’uguaglianza e i diritti naturali, entrambi da loro negati come autoevidenti. Per Wilson, i diritti inalienabili dell’individuo erano “un mucchio di sciocchezze”. Wilson ridefinì la “libertà” non come un diritto naturale antecedente al governo, ma come “il diritto di coloro che sono governati di adattare il governo ai propri bisogni e interessi”. In altre parole, la libertà non precedeva più il governo come dono di Dio, ma doveva essere goduta per grazia del governo. Il governo, come lo concepiva Wilson, sarebbe stato “benefico e indispensabile”. Progressisti come John Dewey attaccarono i Padri Fondatori per aver creduto che “le loro idee [fossero] verità immutabili valide in ogni tempo e luogo”, quando invece erano “storicamente condizionate e rilevanti solo per la loro epoca”. Ora, sostenevano Dewey e i progressisti, quelle idee dovevano essere abrogate.
Il progressismo cerca di sostituire i principi fondamentali della Dichiarazione d’Indipendenza, e quindi la nostra forma di governo. Sostiene che i nostri diritti e la nostra dignità non derivano da Dio, ma dal governo. Richiede al popolo una sottomissione e una debolezza incompatibili con una Costituzione fondata sull’origine trascendente dei nostri diritti.
Non vi sorprenderà sapere che i progressisti nutrivano un profondo disprezzo per noi, il popolo americano. Prima di entrare in politica, Wilson descriveva gli americani come “egoisti, ignoranti, timidi, ostinati” e “sciocchi”. Si lamentava del fatto che “facciamo troppo con il voto” e troppo poco con il governo degli esperti. Proponeva che il popolo fosse governato da amministratori che lo usassero come “strumenti”. Aspirava ancora una volta a essere come la Germania, dove, diceva con ammirazione, il popolo era “docile e remissivo”.
Il secolo del progressismo non è andato bene. Il sistema europeo che Wilson e i progressisti rimproveravano agli americani per non averlo adottato, e che lui definiva quasi perfetto, ha portato ai governi che hanno causato il secolo più terribile che il mondo abbia mai visto. Stalin, Hitler, Mussolini e Mao furono tutti intrecciati con l’ascesa del progressismo, e tutti si opposero ai diritti naturali su cui si fondava la nostra Dichiarazione. Molti progressisti espressero ammirazione per ciascuno di loro poco prima che i loro governi uccidessero decine di milioni di persone.
Fu un terribile errore adottare il rifiuto del Progressismo della visione della Dichiarazione di diritti naturali universali e inalienabili. L’affermazione di Wilson secondo cui i diritti naturali devono cedere il passo al progresso storico potrebbe giustificare i più grandi errori della nostra storia. Nel caso Plessy contro Ferguson, la Corte Suprema confermò il sistema di segregazione razziale della Louisiana perché, osservò, il principio “separati ma uguali” era ragionevole alla luce degli “usi, costumi e tradizioni consolidati del popolo, e al fine di promuovere il suo benessere e preservare la pace pubblica e il buon ordine”. Non sorprende che i progressisti abbiano abbracciato l’eugenetica. I progressisti credevano che la scienza darwiniana – l’idea di un progresso incessante insito nella biologia stessa – avesse dimostrato la superiorità e l’inferiorità intrinseca delle razze. Per Wilson, reintrodurre la segregazione nella forza lavoro federale fu solo un piccolo passo. Per il governo, si trattava solo di un ulteriore passo per avviare programmi di sterilizzazione su coloro che, secondo gli esperti dell’epoca, non erano idonei alla riproduzione, una decisione confermata dalla Corte Suprema nel caso Buck contro Bell, in un’opinione redatta nientemeno che dal giudice Oliver Wendell Holmes.
Possiamo discutere se crediate nei diritti naturali immutabili e assoluti o nell’idea wilsoniana di una storia in continua evoluzione… Ma permettetemi di chiedervi di considerare le conseguenze. I pensatori europei criticano da tempo l’America per essere rimasta intrappolata in un mondo lockiano, con il suo governo debole e decentralizzato e i forti diritti individuali. Sostengono che la nostra Dichiarazione del XVIII secolo ci ha impedito di progredire verso forme di governo più elevate. Perché l’America non ha mai avuto un partito socialista? si chiese in una celebre frase un sociologo tedesco. Ma siamo stati fortunati a non barattare i nostri vincoli lockiani con il mondo presumibilmente illuminato di Hegel, Marx e dei loro seguaci. Il fascismo – che, dopotutto, era un nazionalsocialismo – ha scatenato guerre in Europa e in Asia che hanno ucciso decine di milioni di persone. Il socialismo dell’Unione Sovietica e della Repubblica Popolare Cinese ha poi ucciso altre decine di milioni di persone del proprio popolo. Questo è ciò che accade quando i diritti naturali cedono il passo al bene superiore delle nozioni di storia, progresso o, come ha scritto Thomas Sowell, la “visione degli eletti”.
Niente di tutto ciò, ovviamente, rappresentava un miglioramento rispetto ai principi della Dichiarazione. “La democrazia in America” di Tocqueville tratta in gran parte di come l’America dovesse la sua superiorità sull’Europa alla sua decisione consapevole di rifiutare la pianificazione centrale e il governo amministrativo in toto. Il progressismo, in altre parole, è regressivo. Come disse Calvin Coolidge nel 150° anniversario della Dichiarazione:
“Se tutti gli uomini sono creati uguali, questo è definitivo. Se sono dotati di diritti inalienabili, questo è definitivo. Se i governi derivano i loro giusti poteri dal consenso dei governati, questo è definitivo. Nessun progresso, nessun avanzamento può essere compiuto al di là di queste proposizioni. Se qualcuno desidera negarne la verità o la validità, l’unica direzione in cui può procedere storicamente non è in avanti, ma indietro verso il tempo in cui non c’era uguaglianza, non c’erano diritti individuali, non c’era governo del popolo.” Quando Abraham Lincoln si rivolse alla folla riunita a Gettysburg, tutti si erano radunati per commemorare il passato. Ma il discorso di Lincoln li esortò a non farlo con compiacimento. Piuttosto, disse Lincoln, avrebbero dovuto guardare al passato come fonte d’ispirazione per raggiungere traguardi ancora più elevati in futuro. “È piuttosto nostro compito”, disse Lincoln, “essere qui dediti al grande compito che ci attende, trarre da questi caduti onorati una maggiore devozione a quella causa per la quale essi diedero la loro vita. Che qui solennemente decidiamo che questi morti non siano morti invano, che questa nazione… abbia una nuova nascita di libertà e che il governo del popolo, dal popolo e per il popolo non perisca dalla terra”.
Clarence Thomas (nato nel 1948) è un influente giurista statunitense, giudice della Corte Suprema dal 1991. Nominato da George H.W. Bush, è il secondo afroamericano a servire nella Corte e noto per la sua rigorosa filosofia costituzionalista conservatrice. Cresciuto in povertà in Georgia, è oggi il membro più longevo in carica.
IL PROVINCIALISMO ITALIANO DI FRONTE A UNA SFIDA GLOBALE
Lascia un commento