• Passa alla navigazione primaria
  • Passa al contenuto principale
  • Passa alla barra laterale primaria
  • Accesso autori
  • Utilizzo dei Cookies
  • Privacy Policy

Solo Riformisti

Uno spazio aperto al confronto, civile e concreto, e un’occasione di riflessione. Per restare ancorati alla realtà, senza rinunciare agli ideali, per rifiutare le posizioni ideologiche, per riaffermare i valori democratici.

  • Solo Riformisti
  • Gli autori
  • Politica
  • Economia
  • Esteri
  • Cultura
  • Opinioni
  • Programma Toscana
  • Archivio articoli

Un nuovo 25 aprile

Come dal 25 aprile del ’45 scaturì quella libertà che ha caratterizzato la società di oggi, da questo 25 Aprile, a causa della pandemia, nascerà una nuova forma di libertà responsabile, indispensabile per costruire il futuro.

28 Aprile 2020 da Filippo Buccarelli Lascia un commento

Forse mai come quest’anno, la Festa della Liberazione assume un carattere tanto attuale e originario. Quel 25 Aprile 1945 – data simbolica, quando le truppe nazifasciste cominciarono ad abbandonare Milano e Torino sotto i colpi della Resistenza dei Partigiani e la spinta militare da Sud da parte degli Alleati – segnò di fatto la fine della Seconda Guerra Mondiale e la necessità, per la popolazione italiana, di ripensare a come costruire di nuovo il proprio futuro, in quel momento naufragato fra le desolanti macerie che il conflitto bellico aveva causato.

Ho scritto “costruire” – e non “ri-costruire” – perché, allora, la sensazione forte fu che niente avrebbe potuto essere più come prima. Ciò che era successo in quei sei anni precedenti aveva radici lontane, in una processualità storica di lungo periodo le cui precedenti tappe immediate erano state la Prima Guerra Mondiale e, attraverso di lei, i sommovimenti rivoluzionari che avevano scosso l’intero XIX secolo. Ma ci sono momenti, nella Storia, in cui ci si rende conto che gli accadimenti segnano una vera e propria soluzione di continuità, e che quanto ci si deve apprestare a fare ha solo un’indiretta continuità con le categorie sociali, politiche e culturali del passato.

Oggi, ho l’impressione che si stia percependo la stessa enorme portata di quel particolare tipo di sfide. Viviamo un tempo, in questi mesi, che – per quanto radicato, lungo la catena degli eventi, in ciò che è accaduto nel ventennio appena trascorso – si configura come un’apertura del tutto incerta e imprevedibile verso forme di socialità, di partecipazione e di rappresentanza politica, di economia, di consuetudini quotidiane e di orientamenti normativi e valoriali ancora inimmaginabili e tutte da plasmare. Non mi riferisco tanto alla pandemia del coronavirus e all’emergenza sanitaria che essa ha imposto in praticamente tutti Paesi del pianeta. Il CoviD-19 – come tutti patogeni infettivi – muterà, si cronicizzerà, si indebolirà, e la scoperta di farmaci, prima ancora che di un vaccino, lo renderà una sorta di “coinquilino” da guardare con sospetto e attenzione, almeno sino all’apparizione del prossimo virus. Le attività economiche riprenderanno gradualmente a scorrere, e così le modalità di relazione, di scambio e di tempo libero. Ma chi pensi che tutto possa riorganizzarsi secondo le abitudini e i criteri sinora familiari e conosciuti non solo si illude ma sa lui stesso di ingannarsi.

Nel giro di poche settimane, un nemico “totale” (per quanto invisibile) quanto quello che, settantacinque anni fa, fu la guerra ha distrutto le basi dell’economia mondiale, ha innescato un vero e proprio processo di de-differenziazione sociale (si pensi ad esempio a cosa hanno significato la chiusura delle scuole e la didattica on line: il recupero, da parte della famiglia, di quella funzione educativa tradizionalmente delegata agli istituti formativi) e ha messo definitivamente in discussione quel tipo di globalizzazione che ormai ovunque davamo quasi come oggettiva e per scontata, pur con tutte le grandi disuguaglianze che vi si accompagnavano e che, indolentemente, ci eravamo pressoché di fatto abituati a sopportare. È bastato un virione e un’intera società della comunicazione ha scoperto da un lato quanto fragile sia la “volontà di potenza” coltivata dalle tecnologie informatiche sempre più sofisticate, dall’altro quanto le potenzialità e l’utilizzo di queste ultime possano essere ripensati, attuati e applicati per finalità più inclusive, dialogiche, argomentative, meglio sarebbe dire: “umane”, di quanto non sia stato sino ad oggi.

Come la grande guerra del secolo scorso, anche questa pandemia ha un enorme valore simbolico, che dà un significato appunto del tutto diverso a questo 25 Aprile. Nel dire “valore simbolico”, non voglio affatto sminuire il dolore materiale e concretamente vissuto delle tante persone decedute e delle loro famiglie. Voglio solo indicare una questione che la “liberazione” faticosamente conquistata dalla “distruzione” richiamata sopra pone ora all’ordine del giorno dei governi e dei loro Paesi.

Si tratta del genere di libertà che andremo a (ri-) acquisire. Se ne danno notoriamente due tipi: la libertà individuale e la libertà relazionale (che non coincide con quella “collettiva”, cioè con la possibilità di fare qualcosa ma nei limiti dell’interesse generale, ovvero dei vincoli imposti dalla maggioranza del gruppo, della “comunità” di cui si fa parte). La prima, l’individuale, è quella che, all’indomani della fine della Seconda Mondiale, si è venuta piano piano affermandosi di pari passo con la ripresa economica, con lo sviluppo industriale, con una seppur asimmetrica ma più equa redistribuzione della ricchezza e dunque con una crescente diffusione del benessere. È un “potere di disposizione su di sé” assolutamente cruciale ma che -per suo stesso incedere, se perde di vista lo spazio di libertà e di disposizione altrui – si trasforma facilmente in egocentrismo e nel perseguimento “nonostante tutto” del proprio tornaconto. È la libertà del “vivi e lascia vivere”, dell’attenzione al proprio bisogno e della graduale dismissione della presa in carico, della “cura”, di quello dell’altro, perché magari percepito come troppo distante o dissonante, dunque troppo complesso da maneggiare. Da lì al passo successivo – la libertà del mors tua, via mea, come dicevano i Latini – il confine e labile, confuso. È la libertà ad esempio che, in nome di una logica di sistema e della sua efficienza, ha portato alla scelta – pur di decongestionare i reparti impreparati di terapia intensiva – di ricoverare tanti anziani infettati in case di risposo o RSA ben presto diventate a propria volta focolai di infezioni e luoghi in cui si è morti nella stessa solitudine con cui si moriva nei campi di concentramento. Ed è ancora quella stessa libertà che – pur di fronte ad una ancora scarsissima conoscenza di questo virus – spinge a parlare di “immunità di gregge” pur di ripristinare la funzionalità di una logica economica che deve ricominciare a dar come prima profitti, senza interrogarsi troppo sui costi sociali, ambientali, umani, che quel meccanismo utilitaristico ha provocato.

La libertà relazionale è diversa. Innanzitutto, non è quella comunitaria o semplicemente collettiva, ovvero la possibilità lasciata al singolo di agire ma nel rispetto dei “limiti di compatibilità” del gruppo (dominante) cui egli appartiene. A ben vedere, questo significato – come ho cercato di mostrare sopra (parlando di logica di sistema) – è consustanziale al primo tipo. Essa è piuttosto una libertà responsabile, basta sulla consapevolezza che la mia possibilità di autodeterminarmi dipende in primo luogo dal mio riconoscere all’altro lo stesso diritto, e del mio dovere di comportarmi in maniera che egli non lo perda, perché solo così posso confidare che lui, nei miei confronti, agisca con la stessa attenzione che ho verso di lui. È insomma – come dicevo prima – la “libertà del prendersi cura”: del mio prossimo, del prossemico, sia esso un parente, un conoscente, o uno sconosciuto: il migrante, il disoccupato, l’insofferente per la sua situazione di difficoltà, così come l’ecosistema o la tenuta delle reti di relazioni, delle cerchie di appartenenza e di sostegno, della comunità di cui faccio parte. La libertà responsabile è un paradosso: è la rivendicazione, anche pratica, della mia affermazione, della mia realizzazione, attenzione: non tanto “a condizione che” ma “grazie al fatto che” sia limitata, vincolata, contenuta dalla simmetrica rivendicazione del mio “altro-da-me”. È insomma, al contempo, “libertà” e “costrizione”, è un polo che – in assenza del suo opposto, della sua negazione – non trova legittimità, deperisce, muore. Non è la semplice prevalenza dell’interesse collettivo, in nome del quale troppe volte – insegna la Storia – quello personale è stato schiacciato, annichilito, soppresso, annientato: nei lager nazifascisti così come nei gulag sovietici o nei campi di concentramento etnici. È piuttosto una libertà che si nutre nel vissuto concreto del rapporto con l’altro, nell’interazione, quand’anche essa – si comincia ora a scoprire, con un diverso uso imposto dalle nuove tecnologie informatiche – sia tecnicamente e telematicamente mediata.

Questa libertà responsabile è, a ben vedere, l’unica che incorpora davvero la dimensione della temporalità, e dunque l’unica che credo sia capace di consentire la costruzione del prossimo futuro. Così come il 25 Aprile di settantacinque anni fa essa si palesò innervando e irrorando nuovamente di vitalità una società civile pullulante di progettualità e di speranze, di sacrificio ma anche di prospettiva (che quel sacrificio legittimava e rendeva perciò sopportabile), di idealità e di visionarietà di un’Europa solidale e federata che impedisse finalmente per sempre il ritorno della barbarie (ho in mente adesso le pagine indimenticabili che Norberto Bobbi scrisse nel 1973, come prefazione del Manifesto di Ventotene di Altiero Spinelli e Ernesto Rossi, sull’anima autenticamente europeista di tanta Resistenza italiana), altrettanto è ora indispensabile per edificare una quotidianità davvero nuova, per costruire – sulle ceneri di quella appena passata – una nuova Unione Europea che sia al contempo federazione e nazione, procedure democratiche e spirito di appartenenza ad un comune sentire e ad un destino condiviso. L’acredine con cui populisti e sovranisti stanno oggi vivendo questi primi, per quanto difficili, passi di nascita (ancora una volta evito di proposito il prefisso “ri-“) non è solo il portato della loro attuale marginalizzazione politica. È anche il segno dell’inevitabile riproporsi – loro malgrado – di quella Libertà che oggi essi tanto temono e che si rifiutano, per il 25 Aprile, di festeggiare.

Condividi:

  • Tweet
  • WhatsApp
  • Stampa

Archiviato in:Apertura

Info Filippo Buccarelli

Filippo Buccarelli è Professore incaricato e ricercatore a contratto presso l’Università di Firenze. Si laurea nel 1995 presso la Facoltà "Cesare Alfieri" di Firenze con una tesi sui nuovi conflitti sociali postindustriali. Nel 2001 - dopo le prime esperienze didattiche e di ricerca presso la stessa Facoltà - è dottore di ricerca in sociologia generale presso la facoltà di scienze politiche di catania, con una tesi sulle nuove culture del lavoro. Dallo stesso anno, è professore Incaricato presso la facoltà di psicologia dell'ateneo fiorentino (sociologia del lavoro e delle organizzazioni), e dal 2003 presso quella di Scienze Politiche (sociologia della devianza, sociologia dei comportamenti devianti, storia della sociologia, sociologia corso avanzato). dal 2003 al 2006 è stato responsabile di ricerca dell'area studi sociali di asel-agenzia servizi economie locali di prato, e dal 2007 svolge attività di coordinamento scientifico dell'osservatorio sociale della provincia di pistoia per conto del dipartimento di scienza della politica e di sociologia dell'università di Firenze.

Post precedente: « E’ arrivato il Grande Fratello
Post successivo: Il museo post Covid »

Interazioni del lettore

Lascia un commento Annulla risposta

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Barra laterale primaria

Iscrizione alla newsletter SoloRiformisti

Inserendo i propri dati sarà possibile ricevere la nostra newsletter nella propria casella di posta elettronica.

Bastian contrario

La prima uscita

27 Febbraio 2023 | Il Bastian Contrario

Elly Schlein: “ La pace in Ucraina non si fa con le armi. Sosteniamo l’accoglienza, sbagliato aumentare le spese militari”.

Non c’è che dire.

La ragazza ci darà delle soddisfazioni.

Il paradosso ecologico della guerra

13 Marzo 2023 | Il tocco di Alviero

La trappola di Tucidide

24 Febbraio 2023 | Il tocco di Alviero

Per un pugno di PIL

13 Febbraio 2023 | Il tocco di Alviero

Salvi per un PIL

30 Gennaio 2023 | Il tocco di Alviero

Goodbye 2022 non ci mancherai

18 Gennaio 2023 | Il tocco di Alviero

Per chi suona la campanella

16 Dicembre 2022 | Il tocco di Alviero

Crisi continua

26 Novembre 2022 | Il tocco di Alviero

Trento Libera nos a malo (2 di 2)

12 Novembre 2022 | Il tocco di Alviero

Trento libera nos a malo (1 di 2)

12 Novembre 2022 | Il tocco di Alviero

Adda passà a nuttata (2 di 2)

17 Ottobre 2022 | Il tocco di Alviero

Ultimi commenti

  • RC su L’Italia e il fantasma della Nazione
  • Elisabetta Briano su Il sogno Schlein
  • Elisabetta Briano su Le due paci possibili
  • Sergio Giusti su La riforma fiscale della Meloni
  • daniela su Autonomia è responsabilità
  • Roberto su Ucraina: prima della “battaglia finale”
  • Ennio su Il sogno Schlein
  • MARCO POGGI su Ha vinto la Schlein. E allora?
  • Marco Mayer su Ha vinto la Schlein. E allora?
  • Manuela Carpinelli su Lettera aperta di una preside fiorentina
SoloRiformisti.it. Periodico di area riformista del Circolo SoloRiformisti. | E-Mail: redazione@soloriformisti.it